이해되지 않은 기억의 지속성(You Can Neither Remember Nor Forget What You Do Not Understand)

유형: 논문 · 저자: Jordan B. Peterson · 출처: Department of Psychology University of Toronto · 별점: ⭐️⭐️⭐️⭐️

키워드

인용구

내용

• Reaction to the unknown is a multi-stage process. When something unexplored (incomprehensible, dangerous, unpredictable) first manifests itself, it is not an object. It is instead something to motivate action (freezing, running away), before thinking, and perhaps even before emotion. The brain circuits that motivate such immediate action are phylogenetically ancient, very fast, with regards to sheer processing time, and very low-resolution, imprecise. Why? Because life is in danger, when the unexpected emerges. Failure of plan, of behavior, of conceptualizations means, in an instant, that anything could happen. One of the potential consequences of “anything” is harm. Freeze! Run!

  • 미지의 것과 조우했을 때 인간의 뇌의 첫 반응은 이성이나 감정이 아닌 즉각적 행동의 동기를 유발하는 것이다. 이는 빠른 판단과 저해상도의 부정확성이 결합되어 나타나는 현상이다.

• The unknown is, therefore, most immediately, “that which compels immediate paralysis,” or, “that which impels me to run in the opposite direction.” That is categorization too, behavioral categorization, before emotion and certainly before object or name. Only after behavioral categorization is there emotion. Pain, frustration, disappointment, rage and anxiety (integrally linked negative emotions) surface in a confused jumble. All behavioral response systems are simultaneously set at alert, so that appropriate action (aggression, screaming, crying, flight) can be instituted on less than a moment’s notice.

  • 반대로 달리기나 마비되기 등 이런 즉각적인 행동 분류 후에야 감정분류가 촉발된다.

• The emotional classification makes the event both incomprehensible and unforgettable. The ancient emotional systems say, over and over again, in the form of recurrent traumatic images, “Here is a threat which has been insufficiently processed. Process it. Your life is in danger. Process it. Your life is in danger.” And since they are automated systems, in large part, and since their job is only threat identification and communication, they are perfectly willing to say the same thing ad infinitum, and to ensure that the traumatized individual is unable to get on with his or her life until the terrible event has been made inclusive, coherent, communicable, and unlikely to repeat.

  • 감정분류는 이런 사건을 이해불가능하고 잊지 못하게 만든다.
  • 이러한 감정시스템은 문제해결이 아닌 식별과 의사소통 뿐이기에 지속적으로 “이 문제는 해결되지 않은 위험이니 해결하세요!”라고 경고를 준다. 설령 그게 일어나지 않을 일이라 해도 말이다.
  • 즉 이성적인 이해와 해결 없이 감정 단계에서만 문제를 남겨둔다면 우리가 인식하고 있지 않더라도 계속해서 경고음을 듣게 되고 심각한 경우 트라우마로 남게 되어 일생을 따라다니게 된다.

• Memory is vulnerable, easily distorted to fit beliefs and modes of action that are more expedient than accurate. When the process of remembering becomes collective, such distortion may be greatly increased. Collective memories are acquired and transmitted in a social context

  • 기억은 그자체로 불안정하고 왜곡되기 쉬운데 기억이 집단회 되면 더 쉽게 왜곡된다.

• Individuals appear somewhat constrained in their willingness to inflict destruction (or at least in the power to do so). Groups of individuals are not. The dangers of self-deception about past events, far from trivial in the personal case, are tremendously magnified in the social arena. The careless use of memory can lead directly to the grave abuse of people.

  • 개인들은 폭력과 파괴적 감정을 억누를 의지를 갖지만 집단은 그렇지 못하다. 집단은 스스로를 보호하기 위해 자기기만을 하고 폭력성을 드러낸다.

• However, the memories upon which collective identity is based are prone to distortion, and groups, like individuals, frequently modify their memories, in the attempt to keep their self-images morally apposite and pristine

  • 개인들이 그러는 것처럼, 집단의 정체성은 자신들의 도덕적 무결함을 유지하기 위해 기억을 왜곡한다.

• The memory Milosovic invoked, mystified and distorted through the intermediary centuries of “unjust hardship” suffered by the Serb people, served to justify Serbian attempts to regain territory they felt unfairly deprived of. Milosevic proved exceedingly successful in exploiting such collective memory to rouse the aggressive defensiveness of his people, and in manipulating them into plundering and murdering in Bosnia and Croatia in the following years.

  • 밀로소비치는 자신의 민족이 피해자가 됐던 경험에 호소하면서 사람들의 집단 기억을 불러일으켰고, 그 결과 공격적 방어를 야기했다.

• The collectively constructed “memory” of the Battle of Kosovo, for example – used by Milosevic and other Serb nationalists to justify attempts to take over parts of their neighboring countries – accentuated the victimization of the Serbian people, while omitting all reference to the somewhat equivocal actual outcome of the Kosovo battle.

  • 예를들어 밀로소비치는 자신들의 희생을 강조하고 실제적인 결과에 대해서는 언급하지 않는다.

• continual conflict between victimizer and victim in any culture saps the strength of that culture. The perpetrators become increasingly totalitarian, cruel and rigid. The victims become increasingly resentful, hostile and nihilistic.

  • 피해자와 피해자 사이의 지속적 갈등을 통해, 피해자들은 점점 더 분노하고 적대적으로 되고, 가해자들은 전체주의적이고 잔인화된다.

• Since the Nuremberg trials, however, civilized societies have adopted the idea that certain modes of behavior are wrong – axiomatically wrong. This means that individuals and groups do not all necessarily stand equidistant from the truth, although they still retain some unspecified but implicit right to their own idiosyncratic views of a given event. So how might truth be conceptualized, in some manner useful to a discussion of truth and justice, given the troublesome problem of historical veridicality, the necessarily motivated stance of the observer, and the absolute impossibility of full “objective” representation?

  • 이런 현상들은 역사적으로 수없이 되풀이되었다. 그러나 뉘른베르크 재판 이후 이전까지는 암묵적인 권리로 인정받던 “개인과 민족의 역사적 진실성.”이라는 것의 한계를 확인하고 특정한 생각들은 분명하게 틀렸다는 것을 명시하는 계기가 되었다.
  • 따라서 무엇이 진실이며, 우리는 어떤 것을 객관적인 사실이라고 받아들여야 할 지 논의해야 한다.

시사점

미지의 것과 조우했을 때 인간의 뇌의 첫 반응은 이성이나 감정이 아닌 즉각적 행동의 동기를 유발하는 것이다. 이는 빠른 판단과 저해상도의 부정확성이 결합되어 나타나는 현상이다. 반대로 달리기나 마비되기 등 이런 즉각적인 행동 분류 후에야 감정분류가 촉발된다.

감정분류는 그 특성상 이런 사건을 이해불가능하고 잊지 못하게 만든다. 이러한 감정시스템은 문제해결이 아닌 식별과 의사소통 뿐이기에 지속적으로 “이 문제는 해결되지 않은 위험이니 해결하세요!”라고 경고를 준다. 설령 그게 일어나지 않을 일이라 해도 말이다.

즉 이성적인 이해와 해결 없이 감정 단계에서만 문제를 남겨둔다면 우리가 인식하고 있지 않더라도 계속해서 경고음을 듣게 되고 심각한 경우 트라우마로 남게 되어 일생을 따라다니게 된다.

미해결된 두려움은 공격적인 반응을 수반한다. 만약 집단화된 두려움이 왜곡되고 조작되어 이용된다면 그 파괴력은 엄청나다. 이는 기억을 통해 보여진다. 기억은 그 자체로 불안정하고 왜곡되기 쉬운데 기억이 집단화 되면 더 쉽게 왜곡된다. 문제는 개인들은 폭력과 파괴적 감정을 억누를 의지를 갖지만 집단은 그렇지 못하다는 것이다. 개인들이 그러는 것처럼, 집단의 정체성은 자신들의 도덕적 무결함을 유지하기 위해 기억을 왜곡한다. 집단은 모순 속에서 스스로를 보호하기 위해 자기기만을 하고 폭력성을 드러낸다.

예를들어 세르비아의 밀로소비치는 자신의 민족이 피해자가 됐던 경험에 호소하면서 사람들의 집단 기억을 불러일으켰고, 그 결과 공격적 방어를 야기했다. 그는 밀로소비치는 자신들의 희생을 강조하고 실제적인 결과에 대해서는 언급하지 않는다. 그러나 피해자와 피해자 사이의 지속적 갈등을 통해, 피해자들은 점점 더 분노하고 적대적으로 되고, 가해자들은 전체주의적이고 잔인화된다.

이런 현상들은 역사적으로 수없이 되풀이되었다. 그러나 뉘른베르크 재판 이후 이전까지는 암묵적인 권리로 인정받던 “개인과 민족의 역사적 진실성.”이라는 것의 한계를 확인하고 특정한 생각들은 분명하게 틀렸다는 것을 명시하는 계기가 되었다.

따라서 집단적 두려움과 기억에 대해 올바른 태도로 직면하고, 무엇이 진실이며, 우리는 어떤 것을 객관적인 사실이라고 받아들여야 할 지, 그에 대한 우리의 태도와 행동은 어떻게 해야 할 지 논의해야 한다.